期盼許久的中央救市政策終于出臺(tái)。但因并未涉及對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)開(kāi)發(fā)貸款的松動(dòng)，被業(yè)界普遍認(rèn)為過(guò)于“溫和”，“對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)回暖有限”。眾多壓倒性的悲觀評(píng)價(jià)讓暖市利好瞬間消解。從中不難看出，當(dāng)前市場(chǎng)正值敏感期，各種力量的博弈仍在不斷加劇。
?
過(guò)去兩個(gè)月里，一些地方政府誤以為中央放慢出臺(tái)政策的背后，是對(duì)地方政府自主救市行動(dòng)的“默認(rèn)”。正因如此，近期各地救市聲勢(shì)一浪高過(guò)一浪，終至蔓延全國(guó)。所出臺(tái)的地方“救市”方案，也一個(gè)比一個(gè)“聲勢(shì)大”，一個(gè)比一個(gè)“有力度”，甚至出現(xiàn)了同一大區(qū)域，甲地和乙地比拼政策優(yōu)勢(shì)的態(tài)勢(shì)。
?
然而，一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，在救市問(wèn)題上，地方與中央出現(xiàn)了微妙的目標(biāo)與路徑的分歧：中央救市不是為了刺激房?jī)r(jià)，而是在把握整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)的全局下，刺激中低價(jià)位住房消費(fèi)，最終把購(gòu)房人的有效需求激發(fā)出來(lái)。從這一點(diǎn)上說(shuō)，中央救市救的是銷售，不是救價(jià)格；救的是經(jīng)濟(jì)，不是純粹救開(kāi)發(fā)商。
?
但地方救市則明顯不同。極端的事例是最近石家莊公布的20條救市方案，被指其中僅有3條是指向購(gòu)房者，其余13條則是赤裸裸地救地價(jià)、保房?jī)r(jià)、護(hù)佑開(kāi)發(fā)商。如其中對(duì)土地“捆綁出讓”的規(guī)定，就明顯帶有打包推地、好地壞地一同甩手的意圖。而實(shí)行“建設(shè)用地預(yù)申請(qǐng)制度”，則更讓人想到香港樓市低迷期慣用的勾地制度，意在土地市場(chǎng)冷清時(shí)，防止地價(jià)下滑和土地流拍。
?
顯然，地方救市的動(dòng)機(jī)更為復(fù)雜。刺激地皮財(cái)政收入和推高GDP政績(jī)是其更多考慮的一面。這就造成其在出臺(tái)政策時(shí)，不可避免地?fù)诫s了更多短期行為。而這不但無(wú)助于市場(chǎng)回暖，更會(huì)給未來(lái)的產(chǎn)業(yè)治理埋下隱患。如一些地方救市條款中，超越原則地放寬了預(yù)售許可和資金監(jiān)管制度，雖名為幫助開(kāi)發(fā)商提高資金流動(dòng)性，但真要實(shí)行這一政策，樓市的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑就會(huì)更大。
?
事實(shí)證明，短期行為并不能使樓市長(zhǎng)期向好。就目前而言，各地出臺(tái)的單邊救市政策收效均不明顯。這也就證明，當(dāng)前救市的關(guān)鍵，并非在于地方政府傾力托舉地價(jià)、房?jī)r(jià)，而是要拯救信心，從降低成本和提升質(zhì)量入手，讓利于民。
?
要理順?lè)康禺a(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期健康發(fā)展的關(guān)系，地方政府和地產(chǎn)商都應(yīng)有勇氣回調(diào)和讓利，克制對(duì)地價(jià)和房?jī)r(jià)的貪欲。建議相關(guān)決策應(yīng)對(duì)各地救市行動(dòng)中的短期、錯(cuò)誤行為適時(shí)糾偏，絕不能形成一浪高過(guò)一浪的政策比拼。當(dāng)然，地方救市因地制宜的策略可以靈活，但原則和思路必須與中央保持高度統(tǒng)一。允許地方擁有裁量權(quán)，但不允許地方僭越原則，與當(dāng)前中央宏觀政策主旨相悖。
?
當(dāng)下，我們無(wú)法確切預(yù)知未來(lái)中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)的蕭條還將持續(xù)多久。這就更需要制定長(zhǎng)期、穩(wěn)妥的回暖、復(fù)蘇計(jì)劃，而不是將危機(jī)壓后或順延。如何處理好眼前利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，做到既滿足“保增長(zhǎng)、防滯脹”，又盡可能地減少對(duì)今后產(chǎn)業(yè)的影響，是中央和地方都必須坐下來(lái)再商量的問(wèn)題，而恰恰在這方面，我們的調(diào)研工作還應(yīng)該做得更扎實(shí)和更有依據(jù)些，納入考慮的人群也應(yīng)該更廣泛些 |