融創(chuàng)和綠城的高調(diào)合并和慘烈分手，看起來有點(diǎn)像小朋友的“過家家”游戲。大佬宋衛(wèi)平、壽柏年和孫宏斌相互交好，就可以用一紙“婚書”把綠城交托他人，可蜜月期還沒過宋老板就開始“悔婚”。“沒有契約精神，國(guó)內(nèi)的公司治理還有很長(zhǎng)的路要走。”有論者如此評(píng)價(jià)。
在融創(chuàng)看來，交付63億港幣收購(gòu)款，并在7月份接手綠城實(shí)際管理后，這次收購(gòu)的實(shí)質(zhì)性交易已經(jīng)完成。但在宋衛(wèi)平一方看來，股權(quán)并未交割，香港聯(lián)交所也未批準(zhǔn)，買賣協(xié)議并未生效。更甚，宋總一方話里話外都站在道德制高點(diǎn)上，批判融創(chuàng)踐踏了綠城品質(zhì)第一的原則，甚至用地方政府和綠城業(yè)主的名義為“悔婚”行為做背書。
道德層面的孰是孰非不足為外人道，而且商業(yè)行為也絕非道德因素驅(qū)使。無論是雙方當(dāng)初的“甜蜜”合作，還是現(xiàn)在“你死我亡”的控制權(quán)之爭(zhēng)，雙方的行為都只能用商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)來解釋。
“沒有契約精神”，這個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)于綠城和融創(chuàng)合并案來說分量不輕。契約精神是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本保證，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序得以良好建立的基礎(chǔ)，每一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體都有義務(wù)去維護(hù)。
而融綠這場(chǎng)規(guī)模63億港幣的年度合并，一開始就像是大佬們的義氣用事，而非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳虡I(yè)行為。
“我發(fā)現(xiàn)把綠城賣給了一個(gè)不應(yīng)該賣的人”，宋衛(wèi)平有言。當(dāng)初把綠城交托孫宏斌時(shí)，宋總大有找到了中意的接班人的感覺，可僅僅數(shù)月之后又認(rèn)為所托非人，受托人破壞了綠城一貫的原則和操守。心憂天下的宋總是否該反思一下，在雙方的談判和簽約之時(shí)，是否應(yīng)該對(duì)接班人有足夠的考察？是否應(yīng)該有相應(yīng)的條款要求孫宏斌堅(jiān)守綠城的準(zhǔn)則？當(dāng)您一心想退出房地產(chǎn)業(yè)時(shí)，是否對(duì)接班人提出了要求？又如何在合約中體現(xiàn)這些要求，以保護(hù)綠城、保護(hù)員工、保護(hù)客戶？孫宏斌在微博里的留言也頗為感人?？蓪医?jīng)風(fēng)霜而不倒的孫總，如果想順順利利合并綠城，在談判之中為何又沒有設(shè)置起碼的保護(hù)呢？
看融創(chuàng)中國(guó)的股價(jià)，5月21日創(chuàng)下了3.44港幣的最低點(diǎn)，在5月22日宣布收購(gòu)綠城之后股價(jià)一路走高。綠城中國(guó)5月22日的股價(jià)收于7.69港幣，其后也摸高到10港幣的階段高點(diǎn)，但在鬧出“悔婚”一幕之后，現(xiàn)在的股價(jià)又一朝回到7.89港幣。
現(xiàn)在看來，不論最終是和平分手還是對(duì)簿公堂，大佬之間的游戲都會(huì)以利益交換終結(jié)。在這場(chǎng)合合分分的鬧劇中，宋衛(wèi)平?jīng)]有輸，因?yàn)殡m然要賠錢給孫宏斌，可房地產(chǎn)的政策面、資金面又好了，這時(shí)候拿回綠城絕對(duì)不會(huì)虧本。孫宏斌也沒有輸，一場(chǎng)合并的游戲，公司股價(jià)大漲，宋老板還要賠一筆分手費(fèi)?？墒?，宋衛(wèi)平也沒有贏，即便重新奪回綠城，但他違背了契約精神，破壞了游戲規(guī)則，失信于人自然會(huì)被市場(chǎng)拋棄。孫宏斌更談不上贏了，畢竟一場(chǎng)大膽而且富有遠(yuǎn)見的商業(yè)并購(gòu)就此夭折。
而且，大股東的控制權(quán)之爭(zhēng)，對(duì)于綠城自身和綠城員工而言，損害不言自喻。對(duì)于看好融綠合并的小股東，如果高位買了綠城股票，這個(gè)損失更是實(shí)實(shí)在在。但是，這筆賬又該找誰算呢？ |